FLEGT許可的潛在價值在一定程度上是依賴的程度EUTR實(shí)施歐盟。這個問題由ClientEarth發(fā)表的一份新報告中認(rèn)為,一個基于英國的非政府組織專門從事環(huán)境法律的分析。

在報告中,ClientEarth提供評估是否執(zhí)行政權(quán),這下EUTR需要實(shí)現(xiàn)的各個歐盟成員國,是“有效,均衡和勸誡的”依法。

報告強(qiáng)調(diào),盡管EUTR首次引入2013年3月,歐盟一些成員國延遲引入國家執(zhí)法政權(quán)后一段時間,日期,盡管幾乎所有做了到2016年底。

ClientEarth顯示處罰在歐盟EUTR侵權(quán)行為差別很大。某些成員國(如奧地利、波蘭、羅馬尼亞和保加利亞)選擇一個點(diǎn)球政權(quán)主要依賴行政處罰;其他(如丹麥和荷蘭)主要依靠對關(guān)鍵EUTR義務(wù)予以刑事處罰。一些成員國(如比利時、芬蘭、法國、德國和意大利)采用了兩個系統(tǒng)的結(jié)合。

EUTR處罰包括通知的補(bǔ)救行動,扣押木材、懸浮液的貿(mào)易授權(quán),罰款和監(jiān)禁。ClientEarth得出結(jié)論,主管部門和成員州法院自2016年以來一直在更積極地執(zhí)行EUTR相比2013年至2015年,當(dāng)時幾乎沒有處罰實(shí)施。

ClientEarth總結(jié)所有EUTR行動迄今已報告公開引用前面提到的兩個英國的案例結(jié)合兩種情況在荷蘭,瑞典兩種情況,一個在德國。

　　

在荷蘭,罰款€1800每立方米的木材被強(qiáng)加于一個公司未能收集信息追溯整個供應(yīng)鏈的進(jìn)口鋸材視為風(fēng)險來自喀麥隆。

　　

在另一起案件中,一個預(yù)防措施要求對兩個荷蘭進(jìn)口緬甸柚木,實(shí)施罰款€20000每立方米為每個柚木貨物放在市場違反EUTR。

　　

在瑞典,到目前為止的情況下都涉及起訴失敗承擔(dān)適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查進(jìn)口緬甸柚木。

　　

一個公司被罰款17000克朗(大約€1700),另一個更大數(shù)量的800000克朗(大約€79500)由于未能實(shí)施措施規(guī)定禁令。

　　

除了這些情況導(dǎo)致罰款,2017年其他幾個瑞典公司EUTR禁止進(jìn)口任何產(chǎn)品包含緬甸柚木。

　　

德國行政法院在2017年證實(shí)2013年經(jīng)主管機(jī)關(guān)決定沒收木材進(jìn)口從剛果民主共和國由于不規(guī)則的文檔。木材將被拍賣,拍賣的錢分配給聯(lián)邦預(yù)算。

　　

這幾個案例都是在有限數(shù)量的成員國根據(jù)ClientEarth,“軟”方法涉及沒有懲罰措施,主要教學(xué)目的似乎仍首選在許多成員國執(zhí)行選項(xiàng)。字母和警告,這些措施包括建議禁令和通知的補(bǔ)救措施沒有不服從處罰。

　　

案件日期,在此基礎(chǔ)上分析文本的法律在國家層面上,公開的信息監(jiān)管檢查和制裁制度,和采訪一些主管部門,ClientEarth得出這樣的結(jié)論:“EUTR懲罰很少執(zhí)行的有效,均衡和勸誡的法律標(biāo)準(zhǔn),即使在成員國EUTR實(shí)施積極的趨勢是明顯的?！?/p>

　　

<強(qiáng)>評論ClientEarth評估EUTR

　　

ClientEarth研究有一定的局限性。制裁的結(jié)論是基于技術(shù)分析的政權(quán)——考慮,例如,是否制裁的成本可能大大超過實(shí)現(xiàn)EUTR盡職調(diào)查措施的成本,因此提供一種有效的威懾。

　　

沒有實(shí)際評估國家差異是否在執(zhí)行制裁制度是導(dǎo)致重大故障或其他負(fù)面影響,如轉(zhuǎn)移非法貿(mào)易的國家執(zhí)法體制較弱。

　　

值得注意的是,在所有的情況下引用是它證明了木材非法來源——沒有義務(wù)EUTR歐盟當(dāng)局提供這樣的證據(jù)——起訴的失敗都是由于進(jìn)口商來證明符合EUTR盡職調(diào)查所需的步驟。

　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null