EUTR不是“有效、比例和勸誡的”,根據(jù)ClientEarth

　　　　

FLEGT許可的潛在價(jià)值在一定程度上是依賴(lài)的程度EUTR實(shí)施歐盟。這個(gè)問(wèn)題由ClientEarth發(fā)表的一份新報(bào)告中認(rèn)為,一個(gè)基于英國(guó)的非政府組織專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境法律的分析。

　　

在報(bào)告中,ClientEarth提供評(píng)估是否執(zhí)行政權(quán),這下EUTR需要實(shí)現(xiàn)的各個(gè)歐盟成員國(guó),是“有效,均衡和勸誡的”依法。

　　

報(bào)告強(qiáng)調(diào),盡管EUTR首次引入2013年3月,歐盟一些成員國(guó)延遲引入國(guó)家執(zhí)法政權(quán)后一段時(shí)間,日期,盡管幾乎所有做了到2016年底。

　　

ClientEarth顯示處罰在歐盟EUTR侵權(quán)行為差別很大。某些成員國(guó)(如奧地利、波蘭、羅馬尼亞和保加利亞)選擇一個(gè)點(diǎn)球政權(quán)主要依賴(lài)行政處罰;其他(如丹麥和荷蘭)主要依靠對(duì)關(guān)鍵EUTR義務(wù)予以刑事處罰。一些成員國(guó)(如比利時(shí)、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)和意大利)采用了兩個(gè)系統(tǒng)的結(jié)合。

　　

EUTR處罰包括通知的補(bǔ)救行動(dòng),扣押木材、懸浮液的貿(mào)易授權(quán),罰款和監(jiān)禁。ClientEarth得出結(jié)論,主管部門(mén)和成員州法院自2016年以來(lái)一直在更積極地執(zhí)行EUTR相比2013年至2015年,當(dāng)時(shí)幾乎沒(méi)有處罰實(shí)施。

　　

ClientEarth總結(jié)所有EUTR行動(dòng)迄今已報(bào)告公開(kāi)引用前面提到的兩個(gè)英國(guó)的案例結(jié)合兩種情況在荷蘭,瑞典兩種情況,一個(gè)在德國(guó)。

　　

在荷蘭,罰款€1800每立方米的木材被強(qiáng)加于一個(gè)公司未能收集信息追溯整個(gè)供應(yīng)鏈的進(jìn)口鋸材視為風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自喀麥隆。

　　

在另一起案件中,一個(gè)預(yù)防措施要求對(duì)兩個(gè)荷蘭進(jìn)口緬甸柚木,實(shí)施罰款€20000每立方米為每個(gè)柚木貨物放在市場(chǎng)違反EUTR。

　　

在瑞典,到目前為止的情況下都涉及起訴失敗承擔(dān)適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查進(jìn)口緬甸柚木。

　　

一個(gè)公司被罰款17000克朗(大約€1700),另一個(gè)更大數(shù)量的800000克朗(大約€79500)由于未能實(shí)施措施規(guī)定禁令。

　　

除了這些情況導(dǎo)致罰款,2017年其他幾個(gè)瑞典公司EUTR禁止進(jìn)口任何產(chǎn)品包含緬甸柚木。

　　

德國(guó)行政法院在2017年證實(shí)2013年經(jīng)主管機(jī)關(guān)決定沒(méi)收木材進(jìn)口從剛果民主共和國(guó)由于不規(guī)則的文檔。木材將被拍賣(mài),拍賣(mài)的錢(qián)分配給聯(lián)邦預(yù)算。

　　

這幾個(gè)案例都是在有限數(shù)量的成員國(guó)根據(jù)ClientEarth,“軟”方法涉及沒(méi)有懲罰措施,主要教學(xué)目的似乎仍首選在許多成員國(guó)執(zhí)行選項(xiàng)。字母和警告,這些措施包括建議禁令和通知的補(bǔ)救措施沒(méi)有不服從處罰。

　　

案件日期,在此基礎(chǔ)上分析文本的法律在國(guó)家層面上,公開(kāi)的信息監(jiān)管檢查和制裁制度,和采訪一些主管部門(mén),ClientEarth得出這樣的結(jié)論:“EUTR懲罰很少執(zhí)行的有效,均衡和勸誡的法律標(biāo)準(zhǔn),即使在成員國(guó)EUTR實(shí)施積極的趨勢(shì)是明顯的。”

　　

<強(qiáng)>評(píng)論ClientEarth評(píng)估EUTR

　　

ClientEarth研究有一定的局限性。制裁的結(jié)論是基于技術(shù)分析的政權(quán)——考慮,例如,是否制裁的成本可能大大超過(guò)實(shí)現(xiàn)EUTR盡職調(diào)查措施的成本,因此提供一種有效的威懾。

　　

沒(méi)有實(shí)際評(píng)估國(guó)家差異是否在執(zhí)行制裁制度是導(dǎo)致重大故障或其他負(fù)面影響,如轉(zhuǎn)移非法貿(mào)易的國(guó)家執(zhí)法體制較弱。

　　

值得注意的是,在所有的情況下引用是它證明了木材非法來(lái)源——沒(méi)有義務(wù)EUTR歐盟當(dāng)局提供這樣的證據(jù)——起訴的失敗都是由于進(jìn)口商來(lái)證明符合EUTR盡職調(diào)查所需的步驟。

　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null　　null